Análisis estadístico de la “encuesta” publicada por revista Contrapoder

FB_IMG_1439128788327

El fraude electoral también se lleva a cabo difundiendo datos falsos, con el propósito de engañar a los votantes.

José Daniel Rodríguez

El partido LIDER ya sobrepasó desde hace rato el techo de gastos de campaña. Ha erogado -sin conocerse realmente el origen del financiamiento-, hasta ahora, la suma de Q53. 5 millones. Debo aclarar que esto es sólo lo contabilizado desde la convocatoria oficial, porque antes ya estuvo 4 años en campaña ilegal, impunemente. El TSE, otrora garante de la democracia y la constitucionalidad, debe aplicar lo establecido en la legislación y cancelar la personalidad jurídica del partido LIDER, por esta violación flagrante a la Ley Electoral y de Partidos Políticos. Al revisar la gestión y resoluciones referentes a este partido, los indicios señalan que tiene el apoyo y respaldo irrestricto del TSE, pero ahora para completar el “equipo” en esta competencia desleal, se adhieren también algunos medios de comunicación serviles, dispuestos a ser copartícipes de un fraude electoral.

Ya he denunciado anteriormente el sesgo, la muy cuestionable ética y el nulo profesionalismo de Font, Berganza y Contrapoder. Pero hoy sí se merecen que de frente, con argumentos, les tire por toda la cara esa su “encuesta” fraudulenta.

Las encuestas son una herramienta valiosa, pero no cuando se alteran los datos. Esto último es FRAUDE. Al analizar detenidamente la ficha técnica de esta medición publicada el 6 de agosto, me llaman la atención varios puntos:

a) Muestra: ¿Empadronados al 2011?

Estos datos son más que obsoletos. Sólo para estas elecciones del 2,015 se empadronaron cerca de 3 millones de nuevos votantes. Desde ahí la encuesta no vale nada ya que el universo no refleja datos reales, sino desactualizados desde hace 4 años. Por lo tanto la muestra NO es representativa.

b) Método: ¿Muestreo aleatorio de centros de votación con probabilidad proporcional al tamaño?

Hicieron un relajo para que se lea “académico”, pero están mezclando análisis de proporciones, probabilidades y muestreo. Lo correcto es: MÉTODO DE MUESTREO EN DOS ETAPAS.

1- Selección aleatoria de las unidades de la primera etapa

2- Selección de las unidades de la primera etapa con probabilidad proporcional al tamaño (ppt)

Esto refleja poca capacidad técnica para recopilar y analizar muestras estadísticas. Si no entienden ni siquiera el método que van a usar, muy difícilmente podrán luego procesar los datos obtenidos.

c- Técnica de Recolección de datos: ¿Cara a cara, con uso de dispositivos móviles?

En la descripción de esta encuesta, revista Contrapoder consigna: “Con papeleta simulada”.

Esta es la técnica de recolección de datos y así debieron informarlo en la Ficha Técnica.

d- Tamaño de la muestra: ¿1,200 personas y sólo 2.8% de margen de error?

Es imposible, al estimar una muestra de ese tamaño -aunque si se hace bien, es válida- el margen de error ronda el 5%, jamás 2.8% ya que para reducir a ese nivel debería tomarse una muestra de alrededor de 2,000 personas. Las fórmulas estadísticas no dan para ese margen, relacionándolo con esa muestra.

e- Período: ¿Recolección de datos entre el 21 y el 28 de mayo?

Ya no sirven esos datos, han pasado muchas cosas desde ese período y no reflejan la intención de voto actual. Su valor estadístico es nulo, no acorde a la realidad. Es más bien un intento de llevar a Baldizón a niveles pasados, tratar de posicionar una intención de voto que hace rato dejó de ser del 35%, ahora se sitúa en 20% nada más y en descenso, no “creciendo” como falsamente consigna Contrapoder.

Les dejo una última pregunta: ¿Cómo es posible que Lizardo Sosa de TODOS aparezca -con 3.2 %- arriba de Canela González -con 3 %-, si ni siquiera había sido confirmado como candidato de ese partido en mayo? Roberto Alejos era el que se medía en encuestas de esa época, otra evidencia de lo falso de esta propaganda disfrazada de “encuesta”.

Advertisements